פיתוח טענות ונימוקים

פיתוח טענות ונימוקים (תכנון החיבור)

אחד החלקים החשובים ביותר בחיבור מתבצע לפני הכתיבה – התכנון.

לכתיבת החיבור 30 דקות במבחן הרגיל ו-35 דקות במבחן המשולב והמותאם, כך שתכנון סדר הטענות וביסוסן קריטי על מנת להספיק לכתוב הכל בזמן המועט שיש.

במטלת הכתיבה אנו מקבלים הקדמה קצרה, טיזר, על הנושא ואחריה שאלת דעה.

 

עלינו להיאבק בדחף העז לקרוא את התקציר על ההתחלה.

מאוד מפתה לקרוא ישר את הטיזר ולקבל במידי כמה טענות לשימוש בחיבור, אולם החשיפה לטענות הבסיסיות ברגע שמתחילים עלולה לגרור חסימה מחשבתית.

אחרי שנים של לימוד פסיכומטרי, הן בפרטי והן בקבוצות, נוכחתי לדעת שתלמידים שנחשפים דבר ראשון אל הטיזר נוטים להתקשות אחרי הקריאה בהוצאת טענות מיוחדות אחרות. האקט של הקריאה של הטיזר, בו טענות חזקות אך בסיסיות, נוטה לחסום את המחשבה היצירתית שעולה בתלמידים כאשר נחשפים לשאלה עצמה. לאחר קריאת הטיזר הם נוטים להגיד שהמרכז הארצי "רשמו כבר הכל בטיזר" ו"אין מה להוסיף".

לכן, אנו נקרא קודם כל את השאלה, נעלה טענות עבורה באופן עצמאי ורק לאחר מכן נעבור על הטיזר בשביל להוסיף ממנו עוד מידע וטענות. (חשוב להדגיש שנתחיל לעלות טענות רק אם הבנו בוודאות מה נשאלנו – במידה ולא מובן לגמרי אז קוראים את הטיזר לפני).

העלאת הטענות תתבצע בעזרת מספר שאלות הנשאל את עצמנו

  • האם נפגעו זכויות דמוקרטיות? – נשאל את עצמנו האם החוק/כלל/הצעה/תופעה עלייה אנו דנים פוגעת בזכויות של האזרחים.

זכויות נפוצות שנפגעות: חופש הבחירה, חופש התנועה, הזכות לחיים וביטחון, חופש העיסוק, חופש הביטוי, הזכות לשוויון.

כמעט בכל חיבור אפשר להכניס לפחות אחד מהם, כאשר הנפוץ ביותר הוא הפגיעה בפרנסה.

 

  • האם התופעה/חוק/הצעה מתקיימת או נפוצה בעוד מקומות?

אם הצעת החוק נפוצה למשל בארה"ב אז אפשר להשתמש בדוגמה זו כחיזוק למה יש לצדד בה – "אם היא מספיק טובה למדינה החזקה בעולם הרי כנראה שתהיה טובה גם עבור ישראל".  מאידך, אפשר להשתמש באי קיומה גם כחיזוק/החלשה. כך למשל, אם החוק לא קיים בארה"ב ניתן להחליש את החוק בגלל שאם היה ראוי כנראה היה מתממש בדמוקרטיה החזקה בעולם.

שימוש בשאלה זו מצריכה ידע כללי מבוסס. אין צורך לרשום נתונים או פרטי מידע מדויקים המוכיחים את התקיימות החוק , אך בו בעת אין להמציא מידע ומחקרים למיניהם.

 

  • מה עלולות להיות ההשלכות העתידיות?

האם ההשלכות העתידיות יהיו חיוביות או שליליות. ניתן להציג את הצד בו אתם תומכים או לחלופין להשתמש בהשלכה עתידית האפשרית בתור סיוג.

חשוב לציין כי חובה לרשום כי ההשלכה עלולה/עשויה/תיתכן ו.. תתרחש. אסור בתכלית האיסור לכתוב כאילו מדובר בהשלכה וודאית – אין אנו נביאים ולא יכולים לחזות את העתיד או לקרוא בקפה.

 

דוגמא לסיוג = הפסקת ניסויים בבעלי חיים עלולה לגרור האטה בקצב התקדמות המדע והתרופות, מה שעשוי לגרום אובדן בחיי אדם בעתיד.

 

דרך נוספת לעזור בהעלאת טענות היא "שיטת העיתון". נחשוב מה אנשים ,בעלי השפעה שאת דבריהם ניתן היה לצטט בעיתון ,היו אומרים.

מה __________ היה אומר?

מה ראש הממשלה היה אומר?

מה שר המשפטים היה אומר?

מה שר החינוך היה אומר?

מה השוטר היה אומר?

מה המורה היה אומר?

דעתכם האמתית לא חשובה בחיבור הפסיכומטרי! 

 לא משנה במה אתם מאמינים באמת, אלא על מה אתם יכולים לטעון טענות חזקות ומעניינות יותר. (יכול להיות שאתם קרניבורים בנשמה אבל מתישהו עצרתם לשיחה עם מתנדב Green Peace  ועכשיו יש לכם  דווקא יותר טענות נגד אכילת בשר). בשורה תחתונה, לבודק לא באמת משנה מה דעתכם. הימנעו מלצדד ישר – ייתכן ותופתעו מהצד השני.

רק לאחר הוצאת כל הטענות שהצלחנו להעלות לבד ,נקרא את הטיזר ונשאב ממנו מידע וטענות.

את הטענות נציב בטבלת בעד ונגד, כך שיהיו לנו לפחות שלוש טענות בהן אנו מצדדים וטענה אחת נגדית.


לדוגמה:

האם אתם בעד או נגד המשך ניסויים בבעלי חיים?

בעד נגד
התקדמות המדע פגיעה בבעלי חיים לא לצרוך

 

זכות האדם יש תחליפים
אובדן חיי אדם לא מוסרי

 

 

בטבלה שיצרתי רשמתי בזריזות שלוש טענות לכל צד. כעת עליי להחליט באיזה צד אני בוחר. עליי לבחור את  הצד אותו אני יכול לנמק טוב יותר + טענה נגדית אותה אני יכול לסייג.

לכן, דבר ראשון אבחר את הטענה הנגדית ואבדוק כיצד אני מסייג אותה. אם יש טענות מצד מסוים שאני לא מצליח לסייג כלל, סימן שבחרתי את הצד הלא נכון עבורי.

 


האם אתם בעד או נגד המשך ניסויים בבעלי חיים?

בעד             נגד
התקדמות המדע פגיעה בבעלי חיים לא לצרוך

 

זכות האדם יש תחליפים
אובדן חיי אדם לא מוסרי

 

 

במקרה שלנו בחרתי להיות נגד. לפיכך, בחרתי את  כותרת הנגד בשביל שיהיה ברור במה אני תומך (במעמד מבחן אמת, בו לחוצים מאוד, מומלץ להשאיר לעצמנו כמה שיותר סימנים ברורים).

 

כעת עליי לבחור טענה מהצד של הבעד + דרך סיוג.

 


האם אתם בעד או נגד המשך ניסויים בבעלי חיים?

בעד           נגד
התקדמות המדע פגיעה בבעלי חיים לא לצרוך

 

זכות האדם יש תחליפים 3
אובדן חיי אדם 3 לא מוסרי

 

 

בחרתי לסייג את טענת "אובדן חיי אדם" בעזרת טענת "יש תחליפים לחיות בניסויים". רשמתי ליד שניהם את הספרה 3 בגלל שבמבנה החיבור הן יופיעו בפסקה השלישית (פסקת הסיוג).

כעת נותר לי רק לבחור מה יהיה סדר הטענות שנותרו לי – אבחר כך שהטענה החזקה יותר תופיע בפסקה מספר 1 והאחרת בספקה מספר 2.

 


האם אתם בעד או נגד המשך ניסויים בבעלי חיים?

בעד           נגד
התקדמות המדע פגיעה בבעלי חיים לא לצרוך1

 

זכות האדם יש תחליפים 3
אובדן חיי אדם 3 לא מוסרי2

סיימתי את תכנון החיבור והסדר יהיה כך:

פתיחה

1 – "פגיעה בבעלי חיים לא לצורך"

2 – "לא מוסרי"

3 – "אובדן חיי אדם" + סיוג בעזרת "יש תחליפים"

סיכום

 

סיכום השיעור

  • ננסה להוציא טענות בלי הטיזר בשביל להימנע ממחסום יצרתי (נשתמש בשאלות + שיטת העיתון).
  • לא נבחר ישר צד היות ולא משנה באמת במה אנו מאמינים, אלא במה יש לנו כרגע יותר נימוקים מעניינים.
  • רק לאחר רשימת כל הטענות בטבלה נבחר צד.
  • נבחר קודם כל טענה מהצד הנגדי ודרך סיוג.
  • נמספר את הטענות שנותרו לפי חשיבותן.

 

 

להרחבה על מבני החיבור אפשר לעבור לשיעור – "סוגי מבנים בחיבור הפסיכומטרי".

 

top
  מצוות הבודקים

הדר גנות - מדריך פסיכומטרי מנוסה עם מעל 5 שנות וותק 

והכשרה ספציפית לבדיקת מטלת הכתיבה. 

לחוות דעת של תלמידי עבר לחצו פה

                                                                                                                                                                                                                   כל הזכויות שמורות  © Checked 

Secured By miniOrange